Iran und Ahmadinedschad - Provokateure oder Opfer?

spiegel.de

Zitat:

Militärsprecher vergleicht Merkel mit Hitler

Neue Provokation aus Teheran: Der Kommunikationschef der iranischen Revolutionären Garden hat Bundeskanzlerin Merkel mit Adolf Hitler verglichen. Einem Agenturbericht zufolge sagte Massud Dschasajeri, Merkel glaube, sie könne die Welt beherrschen.

Teheran - Der Sprecher der Eliteeinheit habe der deutschen Regierungschefin Schwäche und Unerfahrenheit vorgeworfen, berichtete die iranische Nachrichtenagentur Isna heute. "In ihren kindlichen Träumen sieht sie sich selbst als Adolf Hitler und glaubt daher, dass sie als Kanzlerin die Welt beherrschen kann", sagte Dschasajeri Isna zufolge. Einige Verantwortliche in Deutschland seien zu Sprechern der USA und Israels geworden. "Von Leuten, die eine zionistische Vergangenheit haben, kann man nichts anderes erwarten", fügte er hinzu.

Merkel hatte den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad zuletzt scharf für anti-israelische Äußerungen kritisiert und die Bedrohung durch die Islamische Republik mit dem Erstarken des Nationalsozialismus in Deutschland verglichen. Auf der Münchener Sicherheitskonferenz hatte Merkel im Atomstreit eine harte Haltung des Westens gefordert, weil die Regierung in Teheran die "roten Linie" überschritten habe. Deutschland habe aus dem Aufstieg der Nationalsozialisten in den dreißiger Jahren gelernt, dass die Politik den Anfängen wehren müsse, sagte die Kanzlerin.

Die Reaktion aus Iran kam prompt. Ein iranischer Außenamtssprecher erklärte: "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund." Iran hat noch bis Anfang März Zeit den Verdacht, an Atomwaffen zu arbeiten, auszuräumen. Ansonsten droht ein Eingreifen des Uno-Sicherheitsrats, der Sanktionen verhängen kann.

Die auch Pasdaran genannten Revolutionsgarden wurden als ideologische Armee der Islamischen Republik Iran gleich nach dem Sturz des Schahs 1979 gegründet. Sie existieren parallel zum iranischen Militär und bestehen ihrerseits aus Heer, Luftwaffe und Marine. Die Garden stehen unter direkter Kontrolle des geistlichen Oberhauptes Ajatollah Ali Chamenei und sollen die Prinzipien der Islamischen Revolution im Land verteidigen.

Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten

Tausende tote Soldaten und Zivilisten, und danach eine Dauerkrise im gesamten Nahen Osten: Eine britische Studie kommt zu dem Schluss, dass ein Luftschlag gegen Irans Nuklearanlagen enorme Risiken birgt.

Spiegel Online

Lesenswert.[addsig]

Hmm, ich hab momentan leider keine Zeit das zu lesen, aber wich hoch sind die Risiken wenn man den Iran gewähren lässt ?

Ich glaube die Situation ist mittlerweile so festgefahren das man nur noch zwschen scheisse und totaler scheisse wählen kann.

gerade in den radio-nachrichten gehört:

lt. Aussenministerin Mrs. Rice braucht die USA nicht unbedingt die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates um einen militärschlag gegen den Iran zu beginnen.




argh diese scheiss verfi*kte weltpolizei!
kann nicht mal jemand in den Senat fliegen wenn alle "wichtigen" und vorallem "kluge" ( )Leute der USA dort versammelt sind ???

und mit ner CDU geführten Regierung sind wir im Iran bestimmt auch dabei [addsig]

Brauchten die schonmal ne Zustimmung für irgend ne Sache?

Den Einmarsch werden die sich nicht nehmen lassen, egal wer da nen Veto einlegt. Vor nen paar Jahren noch Raketenabfangsysteme an den Grenzen des Landes aufgestellt und jetzt rein ins Vergnügen. Denen kann man nicht ganz folgen...

Ich glaube mittlerweile wäre es gefährlicher den Iran gewährn zu lassen als einzugreifen.
Deshalb bin ich für ein eingreifen falls die Diplomatie scheitert.
Und zur Diplomatie gegen solch ein Land bzw solch eine Regierung gehört nun einmal eine stabile Drohkulisse!, sonst kann man bei denen NICHTS erreichen.

Zum Thema UN-Sicherheitsrat: Der Kosovo-Krieg erfolgte auch vollständig ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates. Wäre es in diesem Fall komplett nach den Amerikaneren gegangen hätte diese Krieg schon viel eher stattgefunden und ein großer Massenmord hätte verhindert werden können! Darüber sollte man auch einmal nachdenken. Nicht alles was vom UN-Sicherheitsrat kommt (oder verhindert wird) muss auch gut sein ...

die Rice hat schon wieder von ner Allianz der Willigen gesprochen wie vorm Irak-Krieg....

Zitat:

GraveDog schrieb:
die Rice hat schon wieder von ner Allianz der Willigen gesprochen wie vorm Irak-Krieg....

das ist ja bald schon so viel wie die deutsche staatsverschuldung . und steigt sogar schneller an.

Zitat:

Droogandleader schrieb:
Ich glaube mittlerweile wäre es gefährlicher den Iran gewährn zu lassen als einzugreifen.
Deshalb bin ich für ein eingreifen falls die Diplomatie scheitert.
Und zur Diplomatie gegen solch ein Land bzw solch eine Regierung gehört nun einmal eine stabile Drohkulisse!, sonst kann man bei denen NICHTS erreichen.

Zitat:

FBG schrieb:
[quote]
Droogandleader schrieb:
Ich glaube mittlerweile wäre es gefährlicher den Iran gewährn zu lassen als einzugreifen.
Deshalb bin ich für ein eingreifen falls die Diplomatie scheitert.
Und zur Diplomatie gegen solch ein Land bzw solch eine Regierung gehört nun einmal eine stabile Drohkulisse!, sonst kann man bei denen NICHTS erreichen.

Streit um Macht und Bomben
USA und Iran planen Krieg

Die Öffentlichkeit soll offenbar auf einen Krieg zwischen den USA und Iran vorbereitet werden. Immer häufiger gelangen entsprechende Meldungen zu Nachrichtenagenturen, Sendern oder Zeitungen. So berichtete am Samstag die Zeitung "The New Yorker" davon, dass das US-Verteidigungsministerium eine Sonderplanungsgruppe eingerichtet habe, um einen Angriff auf den Iran vorzubereiten. Zeitgleich meldete die iranische Nachrichtenagentur Isna, dass der Iran im Streit um sein Atomprogramm "auf Krieg vorbereitet" sei.

Laut "The New Yorker" habe die Arbeitsgruppe im Amt der Generalstabschefs den Auftrag, Bombenangriffspläne zu erstellen, die binnen 24 Stunden nach Anordnung von Präsident George W. Bush umgesetzt werden könnten. Dabei beruft sich das Blatt auf "nicht näher genannte Geheimdienstvertreter".

Ursprünglich solle die Arbeitsgruppe den Angriff auf atomare Anlagen im Iran und einen Regimewechsel im Visier gehabt haben. Zurzeit gehe es jedoch darum, Ziele ausfindig zu machen, die Aufständische im Irak versorgten. Bei der Verfolgung iranischer Agenten hätten US-Sondereinheiten vom Irak aus auch die Grenze zum Iran überschritten.

Isna zufolge würde der Iran für die Fortsetzung seines Atomprogramms in den Krieg ziehen. Auch weitere Sanktionen der Vereinten Nationen (UN) würden die Islamische Republik nicht zum Stopp der Arbeiten führen, sagte der stellvertretende Außenminister Manuchehr Mohammadi am Sonntag der Nachrichtenagentur. Auch der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad zeigte sich in der Atomfrage entschlossen. Der Iran bewege sich bei diesem Thema wie ein Zug ohne "Bremsen und Rückwärtsgang", zitierte Isna den Politiker.

Die UN hatten im Dezember Sanktionen gegen den Iran wegen dessen Atomprogramm verhängt. Am Montag wollen die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und Deutschland Beratungen über eine Verlängerung oder Verschärfung der Strafmaßnahmen aufnehmen, nachdem der Iran eine Frist zum Stopp seiner Urananreicherung verstreichen lassen hat.

*Quelle*

Wenn das stimmt nähern wir und mit rieden Schritten einem Atomkrieg!
Der Weltpolizei muss sich mal wieder aufspielen, weil es ihnen nicht passt, dass jemande außer ihnen Atomwaffen besitzt![addsig]

Du hast also kein Problem damit, wenn es noch eine Atommacht mehr im Nahen Osten gibt?

Ich habe allgemein was gegen Atommächte!!!
Nur finde ich es immer wieder lächerlich wenn die ach so friedliche USA (die ja bekannlich nie Kriege führen würden) sich beschwert! Die haben nämlich die meisten A-Waffen!
Werim Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen schmeißen!
Kriege sind für mich keine Lösung![addsig]

Ich kann das auch nicht verstehen. Irgendetwas muss getan werden um den Iran nicht zur Atommacht werden zu lassen. Denn wenn es ein Land gibt das A-Waffen auch ohne mit der Wimper zu zucken einsetzt, dann sicherlich der Iran.
Dazu kommt das der Iran den Terror im Irak unterstützt , was ansich schon schlimm genug ist.

Zitat:

NoelGallagher schrieb:
Du hast also kein Problem damit, wenn es noch eine Atommacht mehr im Nahen Osten gibt?

Zitat:

DerHacki schrieb:
Ich habe allgemein was gegen Atommächte!!!
Nur finde ich es immer wieder lächerlich wenn die ach so friedliche USA (die ja bekannlich nie Kriege führen würden) sich beschwert! Die haben nämlich die meisten A-Waffen!
Werim Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen schmeißen!
Kriege sind für mich keine Lösung!

Zitat:

spike schrieb:

das problem ist gerade, dass es eine atommacht im nahen osten gibt und somit ein ungleichgewicht herrscht. das bestreben der anderen parteien ist somit nur verständlich, wenn auch nicht wünschenswert.
israel, indien, pakistan sind trotz atomwaffensperrvertrag atommächte geworden, die welt hat stillschweigend weggeschaut. und jetzt erklärt dem iran mal warum usgerechnet der iran keine atomwaffen besitzen darf...

soll nicht bedeuten, dass ich eine atomare bewaffung des irans befürworten würde, im gegeteil, doch die argumente sind sehr dünne...

Spike, glaubst du, der Iran würde sein A-Waffenprogramm aufgeben, wenn Israel seine paar Sprengköpfe abrüsten würde? Ich nämlich nicht.

Zitat:

NoelGallagher schrieb:

Schon gar nicht bei so Staaten wie dem Iran, der im Gegensatz zu den USA, offen mit der Auslöschung eines anderen Staates droht.

Das gefährlichste was ich mir momentan vorstellen kann ist der Iran mit Atomwaffen!
Das ist für mich das einzige Argument was zählt. Ob da jetzt Widersprüche auftauchen, oder das ja total ungerecht und sooo gemein von dem Amerikanern ist, ist mir mit diesem Hintergrund ziemlich egal.

Übrigens bezweilfe ich das ein Gleichgewicht der Macht, so wie im Kalten Krieg zum beispiel, die Welt soviel sicherer macht.

Zitat:

NoelGallagher schrieb:
Spike, glaubst du, der Iran würde sein A-Waffenprogramm aufgeben, wenn Israel seine paar Sprengköpfe abrüsten würde? Ich nämlich nicht.

Zitat:

Droogandleader schrieb:
Das gefährlichste was ich mir momentan vorstellen kann ist der Iran mit Atomwaffen!

Fassen wir mal zusammen:

1. Weil Israel und die USA und andere Länder A-Waffen haben, darf der Iran das auch.

2. Andere Atommächte dürfen nicht gegen Iran handeln wegen 1.

Klasse