Politik-Thread

Frauen gehören hinter den herd und nicht im die spitze von unternehmen, wo sie dann auch noch mehr geld bekommen als manche männer, aber weniger als gleichgestellte männer

Ist doch logisch!

So bitter wenn man in der vorlesung sitzt und die mehrheit dann auch noch argumente findet, warum man frauen nicht einstellen sollte oder ihnen weniger bezahlen sollte... da verlier ich regelmäßig den glauben an meine generation, die eigentlich mit gleichberechtigung aufgewachsen sein sollte

Und natürlich sollte die qualifiziertere person eingestellt werden, bei gleicher qualifikation wird aber nunmal meistens der mann bevorzugt!
Das bedeutet nicht, dass bei ner azubistelle ein bewerberin mit hauptschulabschluss einem bewerber mit abitur vorgezogen werden soll... aber dass bei 3 offenen stellen nicht nur männliche bewerber genommen werden sollten, wenn auch weibliche die passende qualifikation haben...

Und da fängt man halt mal oben an... gibt sicher genug frauen die in nem aufsichtsrat ne besseren job machen als mancher mann... wenn da nur nie ne frau sitzt, wird das auch niemand merken und die denkweise sich nicht ändern... wenn sich oben was ändert, läuft das aber eventuell oder optimalerweise durchs ganze unternehmen und dann wird in paar jahren vielleicht auch die maria statt dem oliver eingestellt

Diktat von oben gibts ja nur wenn selbstregulierumg bisher nix gebracht hat (und war ja nun wirklich genug zeit)

Selten, bin mal stebbies meinung

Das war auf die frage von stebbie bezogen, was denn gegen ne frau in ner führungsposition sprechen würde so generell was halt oftmals zu unrecht noch in den köpfen vieler rumschwirrt... deswegen auch mein beispiel aus der vorlesung danach... hab ja auch nie gesagt, dass das hier jemand gesagt hat

Es hat niemand behauptet, dass irgendwas gegen Frauen in Führungspositionen spricht. Einfach irgendwelche Behauptungen in den Raum werfen um dann seine Argumente damit zu untermauern versuchen... Nice try
Bringts nur nicht so wirklich

Eine persönliche aussage mit beispielen aus eigener erfahrung zu untermauern ist also quasi schwachsinn... ahja... wie soll ich denn sonst meine meinung kundttun?

Und wenn gleichbehandlung stattfinden würde, müsste man sie nicht durch quoten durchsetzen diskriminierung von männern aufm arbeitsmarkt das ist mal ne schöne these

Wenn du es so willst, dann ist jede Förderung eine Diskriminierung derjenigen, die diese Förderung nicht erhalten. Bei einer Quotierung der Aufsichtsräte auf 30% von einer Diskriminierung des Mannes zu sprechen halte ich für blanken Hohn - sowas kann nur von einem (hier) deutschen Mann kommen.

Wenn man eine Position vertritt, die jegliche Quotierung der Geschlechter auf eine Mindestquote von 30% (was nun wirklich wenig ist, s.u.) konsequent ablehnt, dann stützt man seine Hoffnungen an dieser Stelle - ein generelles Interesse an einer Beseitigung der Chancenungleichheit - auf den Markt. Nur stellt sich diese Frage, auf welcher Basis sich diese Hoffnung stütz? Welche Erfolge konnte der Markt an dieser Stelle erzielen, wenn wir noch lediglich 18% weiblicher Aufsichtsräte oder rund 20% weiblicher Professorinnen haben. Letzten Endes heißt es dann eben doch, dass die Frauen bisher lediglich zu schlecht bzw. unqualifiziert, einfach zu schwach gewesen sind.

Wenn die Gesellschaft bzw. eine Elite seine Türen weiterhin vor allem den Männern öffnet, dann ist es nur legitim, wenn hier der Staat den Frauen die andere Tür öffnet. Ich würde sogar noch weitergehen, denn das beseitigen solcher Ungleichbehandlungen ist sogar seine Aufgabe, wie obiges Zitat aus dem GG zeigt.


Das soll natürlich nicht heißen, dass es nicht andere Mittel gibt. Natürlich muss man gerade die Vereinbarkeit von Beruf und Familie für Erwachsene um die 30 Jahre drastisch verbessern (gerade im Zuge der Promotion knallt die Frauenquote richtig in den Keller, von fast 40% zu Beginn auf knapp über 20% zum Ende der Promotion) - aber mittelfristig ist ein solches 'Quötchen' eine legitime Angelegenheit.

@ Jule
Das war keine persönliche Aussage sondern eine, die du sogar als Fakt bezeichnet hast.
Und zum zweiten: Wohl noch nie von affirmative action gehört?

ich bin schon immer gegen Quoten gewesen, und zwar aus Gründen, die hier schon gesagt wurden, und weiteren.

Die Frage ist im Moment auch, ob die Wirtschaft das überhaupt hergibt, also ob man überall die 30% füllen kann, ohne dass Qualitätsentscheidungen ausfallen. Da mag ich mich auch gerne belehren lassen. Aber ich beobachte das Problem auch schon im Kleinen: In unserer Hochschulgruppe ist der Frauenanteil miserabel. Es wird auch stetig versucht, dagegen was zu unternehmen, wir fragen uns, woran es liegt etc.pp. Das ist auch schön und gut. Fakt ist aber, dass wir ganz schon alt aussehen, wenn es da ne gesetzliche Quote gäbe Die Reaktion darauf ist auch die, die mir missfällt. Da kommen potentielle Neulinge in die Gruppe, und die Leuten freuen sich natürlich auf Verstärkung und hinterher heißt es dann aber "Ja, aber leider wieder nur Männer". Ohne dass das gemeint ist, bekommt sowas auch nen Touch von genderspezifischer Diskriminierung a la "Du bist hier momentan lieber gesehen, weil du als Frau für eine bessere Quote sorgst". Es ist einfach nur Schwachsinn.

Das Problem der gesellschaftlichen Akzeptanz sehe ich auch. Es ist auch vollkommen egal, ob dieses hauptsächlich von Männern ausgehen wird (woran ich nichtmal wirklich glaube). Es wird aber vorhanden sein.

Insgesamt seh ich in der Quote mal wieder einen Versuch, ein gesellschaftlich durchaus vorhandenes Problem mit radikalen Rundumschlägen zu lösen. Vor allem werden nur Symptome bekämpft, nicht aber die wirklich tiefgründigen Ursachen. Ich persönlich finde z.B. die Erfindung des Girls-Day speziell für die MINT-Fächer eine wirkungsvollere, wenn auch zeitlich weiter gestreckte Maßnahme. Was ich heutzutage für Anteile von Studentinnen allein in Mathematik beobachte, also da lehn ich mich nicht weit aus dem Fenster, wenn ich vermute, dass das wohl so vor 20 Jahren noch nicht aussah,

Was ich in dieser Diskussion vor allem auch beobachte, ist die Unfähigkeit, wirklich sachlich zu bleiben, und Zahlen richtig zu interpretieren. Da wird man dann gerne als Frauenverächter oder Schlimmeres hingestellt (zumindest als jemand, der nichts gegen Geschlechtsdiskrimierung einzuwenden hat), bloß weil man die Quote nicht für das richtige Werkzeug zur Lösung eines Problems hält. Es ist vor allem vollkommen egal, ob man eine 50%, 30% oder 10%-Quote ablehnt. Das muss nicht als Grund haben, dass man Frauen als nicht geeignet für diese Jobs ansieht. Man vergisst aber bei so 30% Quoten gerne mal, dass es sich um Mindestzahlen handelt - der reale Anteil darf natürlich auch höher ausfallen. Nur andersrum gilt das ja nicht, man hat keine Höchstquote von 70%, und da steckt tatsächlich ein klein bisschen Diskriminierung drin, mag auch die gesellschaftliche Realität solche hohen Anteile momentan nicht hergeben. Vollkommen absurd wird das dann, wenn man ne 50% Quote fordert. Deswegen mal ne Frage:

Manche Dinge ändern sich nie, in diesem Fall hat es dann doch eine gewisse Komik, wenn man angesichts der mittlerweile 15.000 Pegida-Anhänger in Dresden ein solches Video anschaut.

Beitrag von KOA - Kriminelle Ossis Abschieben.

Ich warte gespannt darauf, wann Pegida den Sydney-Fall für sich ausschlachtet. War ja immerhin ein Einwanderer und dazu noch kriminell. #ihrseidottos

Ich muss endlich aufhören Facebook-Kommentare zu dem Thema zu lesen...ich bin ja echt ein friedfertiger Mensch, aber manchen müsste man wirklich mal ein bisschen Verstand einprügeln.

Fand die Jauch Sendung am So. ganz gut. Sehr schön auch, wie Lucke sich da selbst demontiert hat.
Kann jedem nur empfehlen sich das in der Mediathek mal anzusehen

Hat der denn schon jemals drei Sätze zusammengebracht, ohne sich selbst zu widersprechen?

WuGeDaVaM! Das wird ja wohl noch sagen dürfen.

KleHuGeLei und EiMuGeSpo

Bei uns an der Uni wird ja gerade mal wieder gegen Kürzungen demonstriert. Kumpel und ich haben vorhin über die Gründung der HoGeWi nachgedacht (Hooligans für GeistesWissenschaften)

eher Hooligans gegen Wissenschaften?

HoFüGeWi wär dann wohl besser hört sich aber scheiße an... aber der rest hört sich ja auch nicht besser an...

Homofürsten der Geisteswissenschaften?