Alle Kommentare von Rhapsode

Ich möchte ergänzen, dass ich es für überaus problematisch halte, bei einer so großen Zahl von Teilnehmerinnen einfach zu unterstellen, dass eine jede die Biographie und die Lebensweise von Lindemann so gut kennt, zu wissen, worauf man sich da einlässt. Wenn man einfach nur die Musik und die Konzerte feiert und dann zu so einer Aftershowparty eingeladen wird, die Hintergründe nicht kennt, und in gutem Glauben da hin geht, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass man da vereinzelt auch kalt überrascht wird.

Wie bereits von anderen gesagt, ist es völlig unerheblich, wie groß die Zahl derer ist, die das freiwillig so mitmachen. Wichtig ist für mich eigentlich nur, dass im Zweifelsfall die Rückzugsmöglichkeit klar gegeben ist. Jetzt kann man sich darüber streiten (und tut das seit Wochen auch), unter welchen Umständen genau das gewährleistet ist, Stichwort Machtgefälle etc.

Ich halte es für relativ sinnfrei, hier irgendwem für diese äußeren Umstände die Schuld geben zu geben. Hier wird auch aus meiner Sicht nichts besonders schlecht kommuniziert. Ich gehe davon aus, dass man am Montag noch gedacht hat, die Campsites mit ein paar Trockenphasen wieder befahrbar zu machen. Ich war am Wochenende auf dem MPS Bückeburg und da war am Donnerstag dieselbe Situation. Freitag konnte man dann zum Glück wieder drauf fahren.

Und Gerechtigkeit ist nicht absolut, sondern abhängig von der individuellen Perspektive. Wenn der Veranstalter jetzt aus Gleichbehandlungsgründen die ganze Nummer abgeblasen hätte und folglich aufgrund des Wegfalls des Versicherungsschutzes das ganze Festival mit allen bereits stattgefundenen Kosten + etwaigen Rückerstattungspflichten abgeblasen hätte, dann könnte es auch schnell mal passieren, dass es in Zukunft gar kein Wacken mehr gibt. Oder die Kosten würden auf die künftigen Ticketpreise umgelegt, wo dann die Leute, die von vornherein dies Jahr kein Ticket hatten aber grundsätzlich wieder hin wollen, die Gearschten wären. Ob das alles gerechter ist, halte ich für fraglich, aber für irgendwie besser halte ich es nicht.

Dass es natürlich zu irgendeiner angemessenen Form von Entschädigung kommen muss, ist völlig richtig. Ich hoffe auch die Versicherungsverträge geben das her.

Ohne euch zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube, ihr seid dem Talkshowformat ganz schön auf den Leim gegangen. Die Sendungen a la Plassberg, Will und Maischberger finden nicht statt, um über irgendetwas zu informieren oder auch nur den Ansatz einer ernsthaften Diskussion zu erzeugen, sondern sie sind das Fernseh-Äquivalent des Clickbaits, das nur dazu dienen soll, Geld und Aufmerksamkeit - hauptsächlich für die "Moderatoren" selbst - zu produzieren. Da passt es nur allzu gut, dass man die bereits vorher festgelegten Rollen so verteilt, dass der Fürsprecher die beklopptesten aller denkbaren Gegenargumente auffährt, damit man sich vor den Bildschirmen ordentlich darüber aufregen kann.

Es ist schon schlimm genug, dass meine und die jüngeren Generationen gesellschaftlich das Unterhaltungsprogramm der älteren querfinanzieren. Eine echte Schande ist aber, dass sich der öffentliche Rundfunk nicht davor scheut, von den Gebühren derartige Verarsche- und Verblödungsinstrumente zu bezahlen.

Es gibt auch vernünftige Talkshowformate, aber dazu muss man Phoenix schauen.

Der damalige BGH-Richter Thomas Fischer hatte vor Jahren nach seinem eigenen Auftritt bei Maischberger dazu ne wunderbare Kolumne geschrieben.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-02/polizei-wir-pruegelknaben-fischer-im-recht/komplettansicht

Ich zitiere daraus:

"Sie halten Konzept und Ablauf der Sendung für planlos und chaotisch? Dazu nur so viel: Von Planlosigkeit kann keine Rede sein. Die sogenannten "Talk-Shows" haben, wie eine Vielzahl anderer TV-Events auch, mit dem "öffentlich-rechtlichen" Rundfunkprogramm seit Langem nichts mehr zu tun. Es handelt sich um Produktionen "freier" Produktions-GmbHs (in diesem Fall: Vincent TV GmbH, Geschäftsführerin Sandra Maischberger), die nach ausschließlich (!) marktwirtschaftlichen Kriterien irgendeinen beliebigen "Content" produzieren und sodann an eine Fernsehanstalt verkaufen. Die sogenannten "Formate" der Redeschauen sind nach Personen benannt, die als geistige Inspiratoren beworben werden und deshalb immerzu mit empathischem Augenaufschlag und wissend-ironischem Mundwinkelgekräusel in die Kameras blicken müssen, selbst wenn sie vom Thema der Sendung so viel Ahnung haben wie das Huhn vom Langstreckenflug.

Es geht, anders gesagt, weder um Auseinandersetzung mit ernsthaften Argumenten, noch um Information des Bürgers, sondern allein darum, auf jede nur erdenkliche Weise Quote zu generieren. Wer das "Trash" nennt, liegt nicht weit weg von der Wahrheit. Die Redaktionen im Hintergrund überlegen, wie es scheint, zunächst, welche sinnfreie, aber spektakuläre These man einmal ins Getümmel werfen könnte. Sodann akquiriert man dazu irgendwelche Gäste mit dem Hinweis, ihre Meinung und Sachkenntnis seien für die Sache hochbedeutend. Schließlich kombiniert man die Versuchspersonen nach dem Kriterium: Je mehr Krawall, desto später wird weggezappt. Dies ist das intellektuelle Grundgerüst und zugleich die künstlerische Erfüllung."

Nach einem Austausch im Hintergrund mit meinem Lieblingsadmin (no affront gegen die anderen ) bin ich nochmal in mich gegangen und habe eingesehen, dass ich letzte Woche einige Ereignisse überbewertet und entsprechend überreagiert habe. Deswegen beteilige ich mich auch ab jetzt wieder.

Das Statement von Christoph Schneider gefällt mir sehr gut. Ich bin auch beeindruckt davon, dass man trotz inhaltlicher Differenzen - insb. in Bezug auf die Partys - sich nicht öffentlich von TL distanziert, sondern anhand der eigenen Sicht der Dinge an seiner Seite steht. Das ist angesichts der Vorwürfe und der Debattenführung keine Selbstverständlichkeit. Ebenso gut finde ich, dass man trotz dessen nicht den Betroffenen wie Shelby Lynn Vorwürfe macht oder versucht diese zu diskreditieren.

Was den Kommentar von Jan Müller angeht: Es ist ja schon schlimm genug, dass irgendwelche Untermenschen berichtende Frauen beleidigen und bedrohen. Dass jetzt aber auch noch eine Reihe von Leuten diese Sache, die schlimm genug ist, dafür ausschlachten, mit einer Band abzurechnen, die sie sowieso noch nie leiden konnten und jetzt die Zeichen sehen, damit nun zu den Guten und Coolen zu gehören, ist meiner Meinung nach auch ein ziemlich respektloser Umgang mit diesen Erlebnissen. Selbiges gilt für die, die darüber jetzt irgendwelche Witze machen.

Nur noch eine Klarstellung, bevor hier ein falscher Verdacht entsteht:

Wie ich vermutet hatte, war es nicht so, dass die Mods den von mir zitierten Post abgenickt hätten, sondern dass er einfach nur durch die Lappen gegangen war. Das hat mir Stoni per PN bestätigt (danke dafür!). Vielleicht könnte man ja mal die Melde-Funktion evaluieren, denn genau das sollte ja gerade dadurch eigentlich verhindert werden.

Damit war es das jetzt von mir.

Ansonsten: Nein, ich werde hier jetzt nicht mehr den Erklärbären - weder für meine Position noch irgendeine andere - geben,weil ich mich mehr als hinreichend und ausführlich zu dem Thema eingelassen habe. Wer meine Kommentare zu dem Thema alle gelesen hat (was jeder meines Wissens nach über mein Profil übersichtlich machen kann), wird daraus alle Infos bekommen, insbesondere, welche konkreten Aussagen mich schockiert haben (Hinweis: ist jetzt 11 Tage her). Wenn man das zur Kenntnis genommen hat, es aber nicht nachvollziehen kann, habe ich einfach keine gemeinsame Gesprächsgrundlage mehr.

Ich habe folgende These bezüglich der Diskussion die letzten Tage hier:

Ich glaube, dass, dass ein Major-Festival, das gemischte Zielgruppen ansprechen will, wie es RaR tut, langsam aber sicher einen strategischen Nachteil gegenüber großen Genre-Festivals haben wird. Altrocker können i.d.R. mit Sachen wie Apache wenig anfangen, dem jungen Publikum kannst du Bands wie Tool nicht vorsetzen (hat man ja 2019 gesehen). Kommt dann ein hoher Ticketpreis hinzu, hat man folgenden Effekt: Für viele Leute "lohnt" sich dieser nur ein bisschen oder mittelmäßig.

Damit will ich nicht einer klaren Genre-Trennung das Wort reden, man kann es weiter mit gemischten Musikstilen machen. Aber im Metalbereich sind halt bei der jungen Zielgruppe ganz andere Bands angesagt, als solche, die vor bald 20 Jahren oder mehr ihr letztes Album rausgebracht haben. Ich würde mir als RaR-Veranstalter Gedanken darüber machen, ob man dann nicht zum Beispiel rein auf die Zielgruppe U30/U40 gehen will, das Lineup verbilligt und gleichzeitig konsistenter macht, um den Ticketverkauf zu stabilisieren.

Tool würden aufm Wacken funktionieren, evtl. auch auf HuSo, aufm Ring brauchst du dafür einfach die Gage nicht mehr ausgeben.

Aufm Wacken kriegst du es beispielsweise auch hin, wie 2014 bei Bands wie King Diamond den Hauptbühnenbereich voll zu machen. Oder noch besseres Beispiel 2015 mit dem Doppelkonzert Savatage + Trans Siberian Orchestra, wobei erstere seit damals zehn Jahren aufgelöst waren und nur diesen einen Gig wieder gespielt haben. Auch da: Bühnenbereich voll, obwohl das Wetter so schlecht war, dass man fast gar nicht mehr zum Gelände gekommen ist (Pfützen und Schlauchboote aufm Weg) und dort fast versunken wäre (musste mich nach dem Konzert aus fast kniehohem Schlamm befreien).



Und genauso denke ich, wird man auf Festivals wie Splash ganz alte heute eher unbekannte Legenden präsentieren können, die auch wirklich angenommen werden.

Mir tut zur Zeit nur Amorphis vs Helloween weh. Hoffentlich tut sich da noch was. Solstafir wieder ein Wacken-typischer geiler Ausklang Freitag Nacht. Hätte aber eher gedacht, dass die mindestens auf der Louder spielen.

Übrigens: Falls jemand noch Karten verkaufen will: Ich hab Interesse.

Um mal hier noch etwas beizusteuern, was in dem Video deutlich besser rauskommt als bislang:

Der Vorwurf, keine Ahnung aber viel Meinung zu haben, ist selbstverständlich beiden Seiten zu machen. Leute, die auf Social Media mit Beleidigungen und Unterstellungen auf das potenzielle Opfer reagieren, widern mich nicht um das geringste weniger an.

Mir ist es auch völlig egal, ob die Person Medikamente nimmt, sich vor oder während des Konzerts nachweislich so oder so verhalten hat, oder ihre Kommunikation der Geschehnisse angesichts dessen, was sie mitteilen wollte, suboptimal war. Das alles klärt die Angelegenheit nicht, wir wissen dadurch nicht mehr, abgesehen vom Ausmaß, wie schwierig die Geschichte tatsächlich zu beurteilen ist.

Von daher gilt selbstverständlich eine Unschuldsvermutung (diesmal für einen etwaigen Tatverdacht der falschen Beschuldigung) auch für sie. Und es ist auch kein Fehler von ihr, die Sache publik zu machen und anzuzeigen, denn erst das ist ja die Voraussetzung dafür, die Sache objektiv zu klären. Es ist auch nicht ihre Schuld, dass haufenweise Vollidioten mit dieser Information nicht umgehen können und sie dafür als Hure und Schlimmeres bezeichnen und auf der anderen Seite Lindemann als misogynes Drecksschwein abstempeln und Leute mit Rammstein-Shirts in öffentlichen Verkehrsmitteln anpöbeln und das auch noch stolz wie Oskar tweeten.

Und genau deswegen hat der Ruf nach dem Rechtsstaat nicht das geringste mit Victim Blaming oder Täterschutz zu tun, wie hier suggeriert wurde.

Euch allen viel Spaß aufm Ring!

Es geht hier nicht darum, die potenziellen Opfer zu attackieren, sondern wenn überhaupt die, die sich ohne selbst irgendwelche Informationen zu haben,

- ein Urteil a priori fällen,
- dieses mit fragwürdigen moralischen Argumenten begründen (nach dem Motto "das darf einen doch bei so einem nicht wundern"), wie man sie in der Rechtssprechung vor 80 Jahren noch kannte,
- insofern auch anscheinend nicht verstanden haben, warum unsere rechtsstaatlichen Grundprinzipien inzwischen die sind, die wir nun mal haben,
- deswegen den Rechtsstaat als Gegenspieler zu den potenziellen Opfern darstellen bzw. diesen mit Täterschutz verwechseln (z.B. "Wie hier halt immer auf der Unschuldsvermutung bepocht wird…ohne auch nur ansatzweise die potenziellen Opfer zu verstehen."),
- normative Aussagen tätigen der Art, man (die Gesellschaft) solle prinzipiell erstmal den Opfern glauben (so als ob es Fälle wie Kachelmann etc. nicht gäbe),
- bis hin zur offenen Verachtung des Rechtsstaates ("Durch den sofortigen Ruf nach dem Rechtsstaat haben die (potenziellen) Opfer halt wirklich nichts gewonnen. Der Ruf nach dem Rechtsstaat ist irgendwo auch ein Ruf gegen die Zivilgesellschaft, die sich solidarisch an die Seite von (potentiellen) Opfern stellen sollte.")

Und nochmal zu Paju im Speziellen: Dass auch der Rechtsstaat nicht fehlerlos ist, ist eine Binse. Die Fehler, die gemacht werden, fliegen aber in der Regel bei der nächsthöheren Instanz um die Ohren, auch dafür ist vorgesorgt. Alles andere, was man gern als Fehler von Gerichtsurteilen in seiner umfassenden Allwissenheit deklariert, rührt in der Regel daher, dass man sich weder mit den Urteilsbegründungen noch mit den dahinterstehenden geltenden Rechtsprinzipien auseinandergesetzt hat. Ging mir selbst in der Vergangenheit bei einigen Fällen nicht anders, bis ich mir beispielsweise mal bei einigen Themen die vertiefenden Kolumnen von BGH-Richter a.D. und Strafrechtskommentator Thomas Fischer bei ZON bzw. SPON durchgelesen habe und mich gezwungen sah, meine sehr naiven Argumente und Überzeugungen über Bord zu werfen.

Was ich bei sehr vielen Leuten beobachte: Der Rechtsstaat ist immer nur so lange gut und korrekt, wie das von mir gewünschte Ergebnis, das einzig moralisch und gerecht ist, dabei herauskommt. Diese Einstellung ist zu reflektieren und zu hinterfragen. Ein bisschen mehr Sokrates täte uns allen gut.

Und dann noch dieses:

"warum nicht mal die Unschuld bewiesen?"

Weil es hier eine gewaltige Asymmetrie gibt: In aller Regel kann man nur beweisen, was ist, nicht das, was nicht ist. Wenn ich dich morgen anzeigen würde und behaupten würde, du hättest zu Zeitpunkt x (an dem du allein warst und somit kein Alibi hast) mir ein Messer an den Hals gehalten und 5.000 Euro von mir erpresst, dann wünsch ich dir viel Spaß dabei zu beweisen, dass du dies nicht getan hast. Aber nach deiner Logik fändest du das ja ganz gut, wenn mir erstmal pauschal jeder das glaubt.