Der Zahn der Zeit nagt an: ...

Als erstes sind mir da sofort Linkin Park eingefallen. Die ersten 2 (vielleicht auch 3) Alben haben mir richtig gut gefallen, aber die letzten 2 fand ich dann einfach nur langweilig

Pearl Jam werden es schwer haben was zu machen was mir nicht gefällt, aber im Vergelich zu den alten Alben fällt Backspacer schon ziemlich ab, was natürlich auch Geschmackssache ist. Über die Livequalitäten brauchen wir nicht zu diskutieren.

1. foo fighters
2. dredg
3. linkin park
guano apes, disturbed, mia., billy talent, marilyn manson, sportfreunde stiller, franz ferdinand, rhcp, wir sind helden, limp bizkit (aber live zum glück immer noch hammer), u.v.a.m.

und wenn man ehrlich ist, müssen da nach den letzten beiden alben, auch pj genannt werden. viel belang- und liebloser geht's ja kaum noch... [addsig]

u2 und depeche mode

LB
Stone Sour, die letzten beiden alben sind eher schlecht als recht, das feuer und die leidenschaft der ersten beiden fehlt da einfach, ebenso Slipknot, All Hope Is Gone ist lediglich ein schlechter scherz, da stirbt die hoffnung auf ein neues starkes album aber zuletzt, einen patzer darf jede band haben.
Iron Maiden, bringen ja eh alle 2 Jahre das selbe Album raus.

Kings of Leon sind für mich absolut das Paradebeispiel. Die ersten drei Alben waren so großartig, sie wurden von Eddie Vedder und Bob Dylan abgefeiert ... und seit dem sind sie einfach so dermaßen glatt und belanglos geworden. Die hätten wirklich ganz anderes Potential gehabt. Von fast allen Personen, welche die Band ein wenig länger kennen, wird man hören, dass ihre Hochphase einfach '07'08 gewesen ist.

Ansonsten die auch bereits genannten Coldplay - ihre beiden ersten Alben waren einfach absolut Spitze - und dredg, deren letztes Album einfach mal gar nicht ging. Aber ihre frühen Werke haben ihnen eine so dermaßen Treue Fanbase verschafft, dass man einfach hofft, dass sie wieder zurück zu ihren Wurzeln gehen wird mit ihrem kommenden Album.

Aber es hat immer wieder Bands gegeben, die lange Zeit kaum Bäuem ausgerissen haben und dann plötzlich wieder da waren. Von daher: Die Hoffnung stirbt zuletzt ud mit einem starken Album bist du plötzlich wieder da!

Bestes Beispiel dafür, dass der Zahn der Zeit nicht zwangsläufig nagen muss, ist einfach Radiohead. Acht Alben, die allesamt so dermaßen originell, innovativ und absolut großartige Kompositionen sind.

Viele der hier genannten Bands waren nie kommerzielle erfolgreich als jetzt, trotzdem werden sie teilweise wiederholt genannt.
Ob da ein Zusammenhang besteht?

Desweiteren sollte man auch bedenken, dass es oft so ist, dass in den ersten Alben viele Jahre Arbeit stecken, die Songs/Konzepte, der Klang der Band wurden vorher lange erarbeitet, manche Lieder werden evtl schon von einzelnen seit nem Jahrzehnt oder so verfeinert und dann kommt der erste große Plattenvertrag, 6 Monate Zeit fürs nächste Album, 1 1/2 für die nächsten 2, Welttournee, Pressetermine etc., Produzenten, Plattenbosse die ihnen reinreden.
Das kann schon qualitativ was ausmachen.

Ob an einer Band aus eigener Sicht der Zahn der Zeit nagt, liegt doch eh nur an den eigenen Erwartungen, die man hegt. Legt man die Latte hoch, schafft es die Band nicht und zack.

Ich persönlich würde nie im Leben darauf kommen, die Chilis, Coldplay oder Muse zu nennen. Ich war bisher mit allen Werken zufrieden. Klar ist mal das eine stärker und das andere etwas schwächer, aber so wirklich Verfall hab ich nicht.

Das ist eher bei Bands so, die man neben den Alben auch noch an jeder Straßenecke zu sehen bekommt. Und selbst dann ist man natürlich selber dran Schuld. Man muss ja nicht jedes Jahr zur Tour, etc.

Bei Linkin Park nagt auch nicht der Zahn der Zeit. Nur weil sie einem selber nicht mehr gefallen, sind die nicht weniger präsent oder sonstwas. Zumindest, wenn man das darunter versteht.

So pauschal kann man das also garnicht sagen, finde ich. Ich bin da eher der Meinung, dass man am Zahn der Zeit größtenteils selbst Schuld ist. Zumindest wenn man es so auslegt. Legt man es so aus, wie im LP Beispiel von mir, dann nagt an kaum einer Band, die hier genannt wird, der Zahn der Zeit.

Ich kann Patrick (Diebels) da eigentlich nur zustimmen

Natürlich ist es alles eine rein subjektive Einschätzung - was soll es denn auch sonst sein? Kann man das irgendiwe empirisch auswerten? Nö.

@Fipsi: Ja - PJ Harvey, auch wenn ich bis heute nicht ihr gesamtes Werk kenne. Da hab ich noch viel vor mir.

Das aktuelle KoL Album gefällt mir total gut. Total entspannend. OBTN fand ich aber auch eher mau.

Klar kann man das auch objektiv bewerten. Und zwar, indem man andere Kriterien zu Grunde legt, die sich darlegen lassen. Rückgängige Plattenverkäufe/Downloads (über Jahre), sinkende Präsenz in den Medien, Auflösungen/Reunions/Neubesetzungen. Noch mehr?

Guns 'N Roses ist das beste und wohl bekannteste Beispiel einer Band, an der der Zahn der Zeit nicht nur auf Grund der subjektiven Einschätzungen und des Gefallens oder Nichtgefallens des neuesten Albums.

[addsig]

bon jovi. und das sag ich als "fan". these days war das letzte gute album. wobei "crush" per se nicht wirklich schlecht war und auch die box "100 million..." waren wirklich viele gute songs dabei, die teilweise besser waren, als die songs, die es dann auf die alben geschafft haben.

ob die sportfreunde stiller schlechter geworden sind? das letzte reguläre studio-album ist ja doch schon einige zeit her. würd ich so jetzt auch nicht sagen.

robbie williams wurde auch erst mit escapology gut. wobei die aktuellen alben auch nicht so schlecht sind.

die neuen alben von muse find ich jetzt so abwertend. green day gefallen mir aktuell besser als zu pre-/pro-"dookie"-zeiten.

ob an guns n'roses der zahn der zeit genagt hat? kann man ja schwer vergleichen. drei Alben und der ofen war aus.

h-blockx nicht zu vergessen. das letzte gute album von aerosmith war auch "get a grip".

bei pearl jam ist es halt geschmackssache. "pearl jam" fand ich ein gutes album, backspacer dagegen fand ich wieder bescheiden.


tbc.

eher um die unkreativität?!

das der erfolg bei den bands (muse, foo fighters, linkin park,...) immer besser wurden, steht ja außer frage...

Naja ich finde trotzdem, dass man rein auf Grund des eigenen Geschmacks einfach x Bands aufzählen könnte. Das macht aus meiner Sicht weniger Sinn, als andersrum. Das macht es eben nicht gerade interessant.

"An Muse nagt der Zahn der Zeit!" "Bist du verrückt?! Die sind toll und das letzte Album war richtig klasse!"

Ich finde eben, dass das nichts bringt.

Du suchst in Musikdebatten einen Sinn?

Für mich ist Musik halt noch eine Form der Kunst und demnach nur schwer hinsichtlich seiner Massenkompatiblität zu bemessen.

Richtig, das ist natürlich relativ subjektiv. In der gemeinsamen Diskussion unter Musikkennern, die hier ja zweifellos größtenteils vertreten sind, kann trotdem ein recht objektiver Durchschnitt entstehen. Wenn hier z.B. 9 von 10 Leute sagen, dass KOL einfach unkreativ und langweilig geworden sind, dann wird da wohl eher was dran sein, als bei ner 50%-Verteilung.
Abgesehen davon finde ich den Thread und die darin gesammelten Meinungen sehr interessant.