Hillary Clinton?s email problems might be even worse than we thought
Zusammengefasst: Das FBI entscheidet sich gegen eine Anklage. Aber: Alles was Hillary im Vorwahlkampf zu ihrer Rechtfertigung, oder zum Herunterspielen dieser eMail Affäre gesagt hat war gelogen.
Das könnte böse für sie ausgehen 
1HybridSun95 gefällt das
JestersTear schrieb:
Hat eigentlich schon wer geschrieben, dass Trump jetzt offizieller Präsidentshaftskandidat ist? War ja klar, dass das passiert, aber allein wie der sich da auf dem Parteitag inszeniert
Dass die Städte-Sicherheit ein subjektives Empfinden ist macht aber weder die Lüge wahrer, noch entschuldigt es sie. 
Wenn es statistisch einfach nicht so ist, isses nich so und eine Lüge. Er kann kann ja gern behaupten die Leute fühlten sich unsicherer (was kein Wunder wär wenn sie ihm vorher zugehört haben), aber eben nicht dass es auch unsicherer ist.
Dass sind die kleinen bewussten Ungenauigkeiten, das macht Clinton auch, aber ich finde das können und sollten Medien dann schon auch aufdecken wenns sowas greifbares gibt - dazu sind sie ja da.
roxar schrieb:
JestersTear schrieb:
Hat eigentlich schon wer geschrieben, dass Trump jetzt offizieller Präsidentshaftskandidat ist? War ja klar, dass das passiert, aber allein wie der sich da auf dem Parteitag inszeniert
)2Nico11und anderen gefällt das
roxar schrieb:
JestersTear schrieb:
Hat eigentlich schon wer geschrieben, dass Trump jetzt offizieller Präsidentshaftskandidat ist? War ja klar, dass das passiert, aber allein wie der sich da auf dem Parteitag inszeniert
2Jathenund anderen gefällt dasAch stimmt, ich vergaß, bei dir ist man ja automatisch Trump Fan, wenn man Clinton nicht über über den grünen Klee lobt. Naja, immerhin hast du da was mit SpOn gemeinsam. 
Zu der Sache mit der Sicherheit nochmal, weil ich das nicht mitbekommen hatte: In den amerikanischen Medien erfährt man dazu auch etwas mehr. Das Ganze hat wohl was von Donald Trump plans to "Make America Safe Again" from the Black Lives Matter movement.
Erfährt man in dem Artikel von SpOn natürlich nicht. Da schreibt dann einer, dass man Trump blöd finden muss, weil er so viel lügt, verschweigt aber natürlich, dass Clinton den ganzen Vorwahlkampf über massiv gelogen hat in einer Sache die ihr auch leicht die Kandidatur hätte kosten können.
Aktuelle Artikel bei SpOn zu Trump/Cleveland:
"Parteitag der US-Republikaner: Trumps peinliche Familienshow"
"Parteitag in Cleveland: Melania spricht fast genauso wie Michelle"
"Parteitag US-Republikaner: Rebellen vermasseln Trump die Show"
"Parteitag der Republikaner: Trump-Gegner sorgen für Aufruhr"
"Republikaner Wehner zu Trump: "Meine Partei begeht politischen Selbstmord""
"Erster Auftritt in Cleveland: Trump verspricht seiner Partei großen Wahlsieg"
"US-Wahlkampf: Republikaner küren Trump zum Präsidentschaftskandidaten"
"US-Republikaner in Cleveland: Donald Trumps Festival der Lügen"
und natürlich:
"Ex-Ghostwriter über Trump: „Ich habe Lippenstift auf ein Schwein gemalt“"
Erfährt man irgendwo irgendwas darüber Themen und Inhalte auf dem Parteitag? Ja, die oben von ihr zitierten "Lügen", die zur Hälfte entweder gar nicht oder nur halb stimmen. Und in einem der Artikel noch der Satz "Die Redner sprechen von Krieg und Terrorismus, von illegaler Einwanderung und Amerikas Absturz. " und natürlich in 4 Artikeln, dass Teile von Melania Trumps Rede plagiiert waren...
Über die Einstellung zu Black Lifes Matter, mit der sich Trump mMn deutlich mehr diskreditiert als mit den "Lügen", erfährt man nichts... wäre ja zu viel des Inhalts gewesen
Edit: Hab gerade mal bei Spiegel nach Artikeln gesucht, die Clintons Lügen in der EMail Affäre auch klar als solche benennen... bin überraschenderweise nicht fündig geworden.
Neuere Umfragen (CBS / CNN) sehen jetzt tatsächlich Trump vor Clinton 
Man kann nur hoffen, dass es sich dabei nur um den gewöhnlichen "convention bounce" handelt (auch wenn ich nicht sehen kann was ihn da zum bouncen gebracht haben soll...)
Die Umfragen sind nur völlig irrelevant, weil sie wie du schon sagst zwischen den Conventions durchgeführt werden und das Wahlrecht nicht abbilden. Wenn wir irgendwann die State Polls haben und tatsächlich die Wahlmänner hochgerechnet werden, machen Diskussionen über Umfragen Sinn. Aktuell ist das nur Clickbaiting im großen Stil.
Ja aber unabhängig vom Wahlsystem zu sehen wie das kippt (und ganz ehrlich, wenn diese Convention der Grund dafür sein soll seh ich nicht, was Trump ernsthaft schaden könnte (aber das ist auch keine neue Erkenntnis)) finde ich durchaus bemerkens- und erwähnenswert, gerade weil es das Wahlsystem nicht abbildet sondern die tatsächliche generelle Stimmung im Land zeigt.
Verfolge den Kram seit Beginn sehr genau. Ist tatsächlich eine Farce für die Demokratie das Ganze.
Nur um mal das Best of der letzten Tage zusammenzufasssen.
Die (der?) DNC hat aktiv gegen Sanders gearbeitet, die Vorsitzende ist zurückgetreten und nun honorary chairwoman bei Clintons Kampagne.
Einige Studien wurden veröffentlicht, die zeigen, dass es in 21/50 Staaten erhebliche Unregelmäßigkeiten zugunsten von Clinton gab. Teilweise 10%.
Das deckt sich mit der Beobachtung, dass die historisch extrem akkuraten exit-polls enorm daneben lagen. Teilweise 14%.
Egal wie man Clinton oder Trump findet, über die Korruption und undemokratischen Vorgänge dort kann man nur den Kopf schütteln. Und man sollte auch ein bisschen Angst haben.
Quellen:electionjusticeusa.org
m.washingtontimes.com
Naja, es kommt immer darauf an, wie man etwas Erwähnenswertes erwähnt. Das gefällt mir aber auch in den Medien nicht, weil diese Aussagen wie "Trump overtaking Hillary" in den Raum werfen, ohne den ganz großen Context zu liefern.
Wenn man in den USA eine Woche lang nur Hillary Bashing und republikanisches Geschrei in den Nachrichten hört, dann lassen sich unentschlossene (und damit auch unvoreingenommene) Wähler vielleicht erstmal von den Republikanern beeindrucken. Die Demokraten habe jetzt dann ihrerseits ihre "Werbewoche", danach kommen die TV "Duelle" und dann kann man sich diese Polls nochmal ansehen. Im Moment sollte man sich davon aber wie erwähnt absolut nicht beeindrucken lassen.
Vielleicht ist der Vergleich scheiße, aber diese Parteitage der Parteien jetzt vor den Wahlen erinnern mich auch mit den Leuten die da für den Kandidaten sprechen an so ein Wrestling Event irgendwie die Pappschilder, die Ansprachen über die Gegner..
Ist das so gewollt 
Naja, glaubst du, dass so ein Parteitag nicht exakt so geplant sind, wie es am wirksamsten ist? Vor allem angesichts der Tatsache, dass das Ganze sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten eigentlich nur eine Showveranstaltung ist, da längst feststeht wer das Ganze gewinnt.
Politische Themen sind im US-Wahlkampf vollkommen nebensächlich und es geht nur noch um die Performance. Besonders bei den Republikanern ist das schon den ganzen Vorwahlkampf durchgehend so. Deswegen waren deren TV Duelle teilweise auch recht amüsant. Und die hat Trump nunmal ziemlich eindrucksvoll gegen 15 andere Kandidaten für sich entschieden, mit viel Performance und wenig Inhalt. Und weil das so ist, halte ich eine Wahl Trumps nicht für unwahrscheinlich, vor allem da Clinton von der Performance her schlicht miserabel war und sie gegen Trump in den TV Duellen kläglich versagen wird.
Interessanter Artikel übrigens wo der Thread schonmal oben ist: Michael Moore - 5 Reasons Why Trump Will Win
Ich sehe es inzwischen leider auch so kommen
Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich es schwer finde den Stellenwert dieser TV Duelle und dieser Showveranstaltungen wie den conventions überhaupt noch zu bewerten. Man hat nämlich eigentlich in den Wahlkämpfen von Obama (insbesondere 2012) gesehen, dass es überhaupt nicht mehr auf solche Veranstaltungen ankommt. Der hat den Wahlkampf 2012 geführt, indem er ein großes Team an Datenanalytikern, Statistikern etc, beschäftigt hat, das große Mengen an Daten über Wähler zusammengetragen hat, nicht über Durchschnittswähler, sondern über jeden Einzelnen. In den Datenbanken sollen über alle Wähler bis zu zehntausende über social media etc. geminete und hinzugekaufte Daten gewesen sein, anhand derer analysiert wurde wer wie wahrscheinlich für Obama stimmen wird, wer wie wahrscheinlich überhaupt wählen geht, wer wie wahrscheinlich von einem Haustürbesuch eines Wahlkämpfers überzeugt zur Wahl der Demokraten motiviert werden kann und bei wem es sich letztendlich lohnt ihn zur Wahl zu bewegen. Am Ende hatten die wohl ein Verzeichnis von 15 Mio Wählern auf die sich die Kampagne konzentriert hat, da der Rest entweder sicher Obama oder Romney, oder aber garnicht wählen gehen würde. Von diesen Wählern haben die jeden Abend zehntausende angerufen und nach ihren aktuellen Einstellungen gefragt, Alle Wahlkämpfer hatten Apps mit denen sie Aussagen jedes Wählers an die Zentrale melden konnten. Die hatten wohl auch Vorhersagen darüber wer wann wo auf welchem Wege spenden wird usw. Die haben also jeden einzelnen für Wähler daraufhin analysiert ob er für sie wertvoll ist und dann entsprechend persönlich und direkt umworben. Großfläches Umwerben von Wählergruppen wird da wohl zunehmend irrelevant. Und ich vermute, dass das dieses Mal mindestens genauso extrem sein wird. Die Republikaner sollten jedenfalls aus den beiden letzten verlorenen Wahlen dahingehend gelernt haben. Aber die bereits von Obamas Team produzierten Daten wird natürlich Clinton nutzen dürfen und nicht Trump.
Quelle dazu ist Christoph Kucklick - Die granulare Gesellschaft S. 33-41, der aber selbst nur persönliche Gespräche mit Mitarbeitern im Wahlkampfteam, Journalisten usw. als Quellen angibt. Es gibt aber auch ansonsten einige Artikel die sich damit beschäftigen. Zum Beispiel der hier.
The Obama 2012 campaign used data analytics and the experimental method to assemble a winning coalition vote by vote. In doing so, it overturned the long dominance of TV advertising in U.S. politics and created something new in the world: a national campaign run like a local ward election, where the interests of individual voters were known and addressed.
Es ist auch ne spannende Frage, was es für eine Demokratie bedeutet, wenn die Wähler nicht mehr "gleich" sind, sondern per data mining vollkommen singularisiert werden und anhand ihrer Daten in wertvoll und wertlos einsortiert und entsprechend einzeln umworben werden. Was passiert eigentlich wenn es gar keine allgemeinen flächendeckenden Wahlkämpfe gibt, sondern jeder nur noch entsprechend seiner filter bubble umworben wird und nicht in der Lage ist über diese hinaus zu erfahren, für was der wahlkämpfende Politiker eigentlich steht.
Edit; Bei den Demokraten hat übrigens Sanders selbst verhindert, dass über strittige Themen zwischen seinem und Hillarys Lager auf der Convention gesprochen wird und Vorschläge aus seinem Lager für Programmpunkte im Parteiprogramm den Delegierten zur Wahl gestellt werden.
theintercept.com
Es ist auch ne spannende Frage, was es für eine Demokratie bedeutet, wenn die Wähler nicht mehr "gleich" sind, sondern per data mining vollkommen singularisiert werden und anhand ihrer Daten in wertvoll und wertlos einsortiert und entsprechend einzeln umworben werden. Was passiert eigentlich wenn es gar keine allgemeinen flächendeckenden Wahlkämpfe gibt, sondern jeder nur noch entsprechend seiner filter bubble umworben wird und nicht in der Lage ist über diese hinaus zu erfahren, für was der wahlkämpfende Politiker eigentlich steht.
1roxar gefällt das
roxar schrieb:
Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich es schwer finde den Stellenwert dieser TV Duelle und dieser Showveranstaltungen wie den conventions überhaupt noch zu bewerten. Man hat nämlich eigentlich in den Wahlkämpfen von Obama (insbesondere 2012) gesehen, dass es überhaupt nicht mehr auf solche Veranstaltungen ankommt. Der hat den Wahlkampf 2012 geführt, indem er ein großes Team an Datenanalytikern, Statistikern etc, beschäftigt hat, das große Mengen an Daten über Wähler zusammengetragen hat, nicht über Durchschnittswähler, sondern über jeden Einzelnen. In den Datenbanken sollen über alle Wähler bis zu zehntausende über social media etc. geminete und hinzugekaufte Daten gewesen sein, anhand derer analysiert wurde wer wie wahrscheinlich für Obama stimmen wird, wer wie wahrscheinlich überhaupt wählen geht, wer wie wahrscheinlich von einem Haustürbesuch eines Wahlkämpfers überzeugt zur Wahl der Demokraten motiviert werden kann und bei wem es sich letztendlich lohnt ihn zur Wahl zu bewegen. Am Ende hatten die wohl ein Verzeichnis von 15 Mio Wählern auf die sich die Kampagne konzentriert hat, da der Rest entweder sicher Obama oder Romney, oder aber garnicht wählen gehen würde. Von diesen Wählern haben die jeden Abend zehntausende angerufen und nach ihren aktuellen Einstellungen gefragt, Alle Wahlkämpfer hatten Apps mit denen sie Aussagen jedes Wählers an die Zentrale melden konnten. Die hatten wohl auch Vorhersagen darüber wer wann wo auf welchem Wege spenden wird usw. Die haben also jeden einzelnen für Wähler daraufhin analysiert ob er für sie wertvoll ist und dann entsprechend persönlich und direkt umworben. Großfläches Umwerben von Wählergruppen wird da wohl zunehmend irrelevant. Und ich vermute, dass das dieses Mal mindestens genauso extrem sein wird. Die Republikaner sollten jedenfalls aus den beiden letzten verlorenen Wahlen dahingehend gelernt haben. Aber die bereits von Obamas Team produzierten Daten wird natürlich Clinton nutzen dürfen und nicht Trump.
Quelle dazu ist Christoph Kucklick - Die granulare Gesellschaft S. 33-41, der aber selbst nur persönliche Gespräche mit Mitarbeitern im Wahlkampfteam, Journalisten usw. als Quellen angibt. Es gibt aber auch ansonsten einige Artikel die sich damit beschäftigen. Zum Beispiel der hier.
The Obama 2012 campaign used data analytics and the experimental method to assemble a winning coalition vote by vote. In doing so, it overturned the long dominance of TV advertising in U.S. politics and created something new in the world: a national campaign run like a local ward election, where the interests of individual voters were known and addressed.
Es ist auch ne spannende Frage, was es für eine Demokratie bedeutet, wenn die Wähler nicht mehr "gleich" sind, sondern per data mining vollkommen singularisiert werden und anhand ihrer Daten in wertvoll und wertlos einsortiert und entsprechend einzeln umworben werden. Was passiert eigentlich wenn es gar keine allgemeinen flächendeckenden Wahlkämpfe gibt, sondern jeder nur noch entsprechend seiner filter bubble umworben wird und nicht in der Lage ist über diese hinaus zu erfahren, für was der wahlkämpfende Politiker eigentlich steht.
Edit; Bei den Demokraten hat übrigens Sanders selbst verhindert, dass über strittige Themen zwischen seinem und Hillarys Lager auf der Convention gesprochen wird und Vorschläge aus seinem Lager für Programmpunkte im Parteiprogramm den Delegierten zur Wahl gestellt werden.
theintercept.com
Passend zu den Conventions gibt es auch bei The Ringer (der neuen Seite von Bill Simmons, ich empfehle allen sich dort mal genauer umzusehen) viele Artikel zur Wahl.
Ein besonderes Schmuckstück ist für mich der Artikel von Obama's Ex-Speechwriter, Jon Favreau (dessen Podcast "Keepin' it 1600" mit Dan Pfeiffer ich auch wärmstens empfehle) zum Entstehungsprozess einer Convention-Rede.
Hier der Link zum Artikel auf theringer.com
1Freddy31 gefällt dasRichtig guter und interessanter Artikel 
Trump oder Clinton?
Bleibt heute Nacht irgendwer wach und tut sich das an? 
Ich habe morgen zwar theoretisch frei, aber mein Freund nicht. Werde wohl daher auch zeitig ins Bett gehen -aber ohnehin um 5:00 wach sein und mir die Ergebnisse anschauen 
2BNPRTund anderen gefällt das
roxar schrieb:
Bleibt heute Nacht irgendwer wach und tut sich das an?
Johnson, der im Prinzip nur einen Programmpunkt hat, nämlich den Staat abzuschaffen?
Für mich auch keine Option. Interessant ist sowieso nur die Frage, was man als Einwohner eines Swing States machen würde. Clinton oder Trump, oder dem größeren der beiden Übel durch die Wahl eines Dritten einen Vorteil verschaffen.
Ich denke, dass Clinton mit einem Mehrheitsführer Sanders im Senat die beste realistisch mögliche Option wäre.
Johnson war auch nicht 100%ig ernst gemeint ^^
Besser als die anderen beiden isser trotzdem - das ist keine Kunst
FESTIVALS UNITED COMMUNITY
