hakenkreuz-urteil

eröffnet von inemine am 30.09.2006 15:11 Uhr
17 Kommentare - zuletzt von FaithlessAngel

inemine
30.09.2006 15:11

Jetzt ist der Typ doch tatsächlich verurteilt worden, der die T-shirt etc. mit Anti-Nazi-Symbolen verkauft hat. Wie lächerlich ist das denn?!
Jetzt können also Rechtsradikale bald alle Linken anzeigen, die ein durchgestrichenes Hakenkreuz als Aufnäher oder sonstwas haben. Wo kommen wir denn dahin?!

Junior
30.09.2006 15:16

Ja das ist nen Urteil, was ich ums verrecken nicht nachvollziehen kann!

Da frag ich mich wirklich ob die lustige Idee mit der Zivilisation usw. nicht schon längst gescheitert ist.

svenf
30.09.2006 15:40

Na ja, das Hakenkreuz ist verboten, in allen Ausführungen und vllt ist es besser wenn man es ganz weglässt da es auch Gruppen in der rechten Szene gibt die das Hakenkreuz halbstreichen und somit wäre das ja auch wieder erlaubt. Man sollte es am besten ganz weglassen auch wenn das die korrekte Einstellung ist.
Kein einfaches Thema.[addsig]

Junior
30.09.2006 15:52

Ich find nicht, dass man es ganz weglassen soll.
Ein durchgestrichenes Symbol ist glaub ich überall in der Welt als Protest bzw. Verbot bekannt.
Wenn ich also nen Hakenkreuz durchstreiche zeigt das klar, dass ich ne Contra Position gegen Nazis einnehme.
Ich meine, dass nen komplettes Verbot in gewisser Weise eine Art totschweigen ist und damit nicht gut zuheißen.
Zumal ich ich der Meinung bin, dass es immer wieder wichtig ist Flagge gegen Nazis zu zeigen und das geht nunmal am besten mit nem durchgestrichenen Hakenkreuz!

svenf
30.09.2006 16:00

Geht ja auch in vielen anderen Ausführungen wo man das Hakenkreuz weglassen kann.







[addsig]

Droogandleader
30.09.2006 17:14

die shirts anhaben darf man ja - es geht ja nur um den Verkauf in großen Mengen.

svenf
30.09.2006 18:02

Ja, im Prinzip wäre ich dafür das man das Hakenkreuz in allen deutschen Ausführungen und den begriff Nazis komplett streicht außerhalb geschichtskundiger Sachen.[addsig]

FaithlessAngel
30.09.2006 20:18

Aber mal ehrlich... gegen wen richtet sich denn so ein Urteil in der Mehrzahl? Gegen Linke. Ich weiß nicht, wann ich das letzte Mal irgendwelche Nazis gesehen hab, die öffentlich mit nem Hakenkreuz oder ne Variante davon rumgerannt sind, besonders im Verhältnis zu denen mit den Anti-Nazi-Patches etc.

Letztlich sollte man das Gesetz auch so auslegen, wofür es eigentlich gedacht war - um Nazipropaganda zu unterbinden und nicht um das Volk zu zensieren.

Die Argumentation, dass man so ein Gesetz strikt befolgen soll und es für alle fair sein soll, ist zwar verständlich, aber ich persönlich finde es dennoch falsch. Darüber hinaus sollte man vielleicht, wenn man ein politisches/historisches Symbol verbietet, nicht unbedingt von politischer Gleichheit reden...[addsig]

Henning
01.10.2006 05:39Supporter

Zitat:


FaithlessAngel schrieb:
Aber mal ehrlich... gegen wen richtet sich denn so ein Urteil in der Mehrzahl? Gegen Linke. Ich weiß nicht, wann ich das letzte Mal irgendwelche Nazis gesehen hab, die öffentlich mit nem Hakenkreuz oder ne Variante davon rumgerannt sind, besonders im Verhältnis zu denen mit den Anti-Nazi-Patches etc.

Letztlich sollte man das Gesetz auch so auslegen, wofür es eigentlich gedacht war - um Nazipropaganda zu unterbinden und nicht um das Volk zu zensieren.

Die Argumentation, dass man so ein Gesetz strikt befolgen soll und es für alle fair sein soll, ist zwar verständlich, aber ich persönlich finde es dennoch falsch. Darüber hinaus sollte man vielleicht, wenn man ein politisches/historisches Symbol verbietet, nicht unbedingt von politischer Gleichheit reden...


sondern wovon?
Ich finds auch total unsinnig, kann mich der Logik aber nicht entziehen, ist schön absurd, das gefällt mir.

FBG
01.10.2006 15:37Supporter

die argumentation ist, dass man sich nicht an ein hakenkreuz, ob durch gestrichen oder nicht, gewöhnen soll. und von daher nachzuvollziehen![addsig]

musefan
01.10.2006 16:55

Na toll: Und so ein Hauseingang in Paderborn steht unter Denkmalschutz und ist von Jedermann zu sehen.
Argument: Das Haus ist vor der Nazizeit gebaut worden.




Keine Ahnung, warum die nicht wenigstens ne Matte oder so drüberlegen. Ich würde in das Haus nicht einziehen. Liegt bei mir auf dem Weg in die Stadt.[addsig]

FaithlessAngel
02.10.2006 12:09

Zitat:


FBG schrieb:
die argumentation ist, dass man sich nicht an ein hakenkreuz, ob durch gestrichen oder nicht, gewöhnen soll. und von daher nachzuvollziehen!

Nachvollziehbar ist es auf jeden Fall, klar. Aber ich kann es nicht gutheißen. Und deutsche Gerichte haben schon von jeher relativ argumentative Urteile und Entscheidungen erlassen, so dass sie mit einer anderen Begründung auch durchaus etwas anderes hätten vertreten können.
Ich finde nur, wenn man (nach den Nazis durch das Hakenkreuz-Verbot) auch die Nazi-Gegner und die Auseinandersetzung mit dem Thema durch so ein Urteil wieder mal ein Stück weiter aus der öffentlichen Wahrnehmung entfernt, kann das eigentlich nicht positiv sein.

Zitat:

Sebast schrieb:
ich finde dass deutschland mit dem urteil irgendwie die vergangenheit endlich ein stück mehr loswerden will.

Kann ich so unterschreiben, genau das ist es.

Zitat:

was sollen so anti nazi symbole denn auch?

Sie zeigen eine Position, die eigentlich auch ganz klar der Intention des Hakenkreuz-Verbotes folgt.
Man muss sich mal von der Vorstellung, dass da einfach nur ein Zeichen verboten wurde, lösen. Der einzige Grund, warum man neo-nationalsozialistische Strömungen nicht gleich mit verbietet, liegt an unserer rechtsstaatlichen Demokratie (was sicherlich auch zu befürworten ist, da sonst das Mißbrauchspotential sehr groß würde). Aber wenn man schon *das* Symbol der Nazis verbietet, ist doch eigentlich klar, worauf das abzielt, oder?

Zitat:

so entstehen wieder und wieder reibungspunkte die das ganze für die nazis doch nur interessanter machen.

Erstens sind Reibungspunkte mit Nazis nicht nur erwünscht, sondern erforderlich. Oder sollte man sich damit einfach abfinden?

Und zweitens lahmt die Behauptung, dass Anti-Nazi-Logos "das ganze" für Nazis noch interessanter machen würde. Wenn überhaupt, dann doch eher das Hakenkreuz-Verbot an sich! Aber selbst das lahmt noch, weil man es dann letztlich auf den Reiz des Verbotenen wie etwa beim minderjährigen Rauchen zurückführen will.[addsig]

Anzeige
Anzeige