Politik-Thread

"DIE" Haltung zur Diktatur gibt es sicherlich nicht.

Von ausgesprochen differenzierten Positionen bis hin zur plumpen Geschichtsklitterung findet sich in der Linkspartei so einiges.

Verstehe allerdings nie, warum man aus dem ach so tollen Verständnis für Geschichte nicht folgert, dass das nur folgerichtig ist für eine Partei die in einer Nachfolge der SED steht.
Die CDU mit der eigenen DDR-Vergangenheit einiger Mitglieder sollte da schleunigst vom moralisch hohen Ross runter.

Es gibt kaum eine Debatte die verlogener und gleichzeitig egaler ist.

So, wie angekündigt möchte ich noch meinen etwas längeren Senf dazu abgeben. Ich möchte dabei ernsthaft versuchen, die Debatte ein klein wenig zu versachlichen.

Es ist ein bisschen schwierig, einzuschätzen, wo man eigentlich anfangen sollte. Zunächst einmal geht es einfach gar nicht, dass CDU-Leute zusammen mit Nazis gegen Rot-Rot-Grün marsschieren. Ich finde, darüber muss gar nicht diskutieren, aber soweit sind sich ja auch sogar die meisten einig, was ich persönlich schonmal ziemlich gut finde. Was die Leute sich dabei gedacht haben, ist mir vollkommen schleierhaft, zumal man das ja auch vorher schon gewusst hat.

Nun frage ich mich allerdings, was eigentlich der Sinn von diesem Aufmarsch war, mal vollkommen ungeachtet der Tatsache, mit wem zusammen dies geschah. Offensichtlich wollte man ja den Punkt deutlich machen, dass die Linkspartei quasi die SED2 sei, und vor allem verfassungsfeindlich. Oder welchen sonst? Auch hier im Forum gibt es ja genug Personen, die diese Ansicht vertreten. Ich möchte aber wirklich gerne wissen, worauf das nun genau basiert, und vor allem überzeugende Argumente hören. Mir fallen da spontan drei Thesen ein, die man zu dem Thema immer wieder zu hören bekommt.

These 1: Die Linkspartei ist eine Nachfolgerin der SED.
Das ist richtig, weil sich die PDS aus der SED gebildet hatte und die Linkspartei durch Fusion von dieser mit der WASG entstanden ist. Historisch also korrekt. Die Sache ist nur: Was wäre die Alternative gewesen? Eine komplett neue Partei zu gründen, wo dann trotzdem die entsprechenden Leute drinsitzen, gleichzeitig aber zu beteuern, dass man mit der DDR und dem SED-Regime überhabt nichts zu tun gehabt hat und sich deshalb davon auch komplett distanziert? Wie unglaublich heuchlerisch wäre denn das gewesen? Da wären doch gerade die Konservativen die allerersten gewesen, die von bewusster Wählertäuschung gesprochen hätten, und damit hätten sie dann auch recht gehabt. Ich sehe das folglich ganz anders: Gerade, weil man eine Nachfolgeorganisation der SED ist, hat man die Verantwortung, die Geschichte dieses Unrechtregimes aufzuarbeiten, und daran mitzuwirken, die Wiedervereinigung aktiv zu unterstützen. Genau das tut die Linke aber, denn ich kenne keine andere Partei, die sich dauerhaft für die Gleichbehandlung von West- und Ostdeutschen eintritt, die leider 25 Jahre später immer noch nicht überall Wirklichkeit ist, was mehr als bedauerlich ist. Möglicherweise könnte es ja da auch einen Zusammenhang dazu geben, wie stark die Linke in den neuen Bundesländern ist. Außerdem hat sich meiner Kenntnis nach -im Gegesatz zur allgemein vorherrschenden Meinung - die Linke tatsächlich sehr um die Aufarbeitung der eigenen Geschichte gekümmert, viel mehr, als so manch andere Parteien, die sowohl Ex-Nazis als auch Ex-Stasis in den eigenen Reihen willkommen geheißen haben. Auch wenn es so klingt, will ich das gar nicht verurteilen, weil ich Rehabilitierung auch in der Politik für kein falsches Konzept halte. Nur sollte man dann, wie auch sunjb schon geschrieben hat, einfach mal die Doppelmoral bleiben lassen.

These 2: Es sind viele Verfassungsfeinde und Ex-Stasis in der Linken unterwegs.
Schließt sich jetzt am vorher Geschriebenen an. Zu diesem Thema hab ich bereits ein paar Seiten vorher nen kleinen Beitrag geschrieben, was ich jetzt nicht alles wiederholen möchte. Nur soviel: Das allein kann als Vorwurf einfach nicht herhalten, weil es solche Leute durchweg in allen Parteien gibt, was ja irgendwie auch nicht überraschend ist. Ich will auch überhaupt gar nicht bestreiten, dass mir so einige Gestalten bei der Linken, um es euphemistisch zu sagen, suspekt sind. Aber andererseits wird mir da bei einem Dieter Dehm von der Linken genauso flau, wie z.B: bei einem Sarrazin in der SPD oder einer Erika Steinbach oder einem Schäuble bei der CDU, von der CSU mal ganz zu schweigen. Und wie es mit der Verfassungstreue der anderen Parteien bestellt ist, kann man ja beim BVG nachfragen. Nun geht es mir aber gar nicht darum, die Querschläger bei der Linken mit denen bei anderen Parteien zu relativieren. Mein Punkt ist einfach der, dass man erkennen muss, dass man sich in einer gewissen Pattsituation befindet, weil man diese Problemfälle überall hat. Dieser Fokus auf die Linken könnte nur dann gerechtfertigt sein, wenn es zu einem übermäßig hohen Anteil im Vergleich dort der Fall wäre. Das kann ich aber nicht sehen. Man vermutet es lediglich nur, weswegen ja auch bestimmt jeder in der Partei unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stand. Apropos: Wo wir gerade bei Thüringen sind, Bodo Ramelow hat von drei Gerichtsinstanzen sein Recht bekommen, nicht mehr beobachtet werden zu dürfen. Wie kann das nur sein, wenn von ihm so eine Gefahr ausginge? Ebenso bei vielen anderen. In dubio pro reo scheint aber leider nur in der Juristerei zu gelten...

These 3: Die Partei Die Linke distanziert sich nicht genug vom Unrechtsregime der SED
Dazu z.B. Folgendes:

Wenn das mal keine saucoole Aktion ist:
Neonazis marschieren unfreiwillig gegen Rechts

Grandiose Aktion!

Protest gegen Muslime und Flüchtlingsheime: Der Brave-Bürger-Fremdenhass

Der Fremdenhass ist anscheinend in der bürgerlichen Mitte angekommen und wird nicht nur geduldet sondern dankend angenommen, immerhin geht es ja darum, dass diese "Kriminellen" nicht in der eigenen Nähe untergebracht werden.

Es ist so traurig zu sehen wo hin sich die Gesellschaft entwickelt, wer sind "wir" eigentlich, dass wir es uns nicht mehr leisten können und wollen Flüchtlingen Schutz zu gewähren Immerhin hat man ja zu Weihnachten 20 Euro (40 Mark!!!) nach Afrika gespendet, das muss ja gefälligst auch reichen, was man da nicht alles dafür bekommt.

Und wenn die hier hin kommen dann doch bitte in eine andere Stadt (wie die Windräder, tolle Sache, sieht nur kacke aus) aber nicht hier hin, nachher fallen noch die m²-Preise und das wo es uns doch jetzt schon so schlecht geht.

Da gehen Tausende auf die Straße und verstehen nicht, dass es da um Menschen geht. Alles egal, hauptsache nicht hier - Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen wird man dann wohl bald schon wieder hören. Im Kopf steht die Mauer schon lange.

Also wenn zum Beispiel wie am Anfang des Textes ein Minarett in meiner Nähe gebaut werden würde hätte ich da auch was dagegen. Man will ja nicht 6mal gestört werden, vor allem nicht früh morgens oder mitten in der Nacht.

Ja klar, aber die Kirchenglocken dürfen läuten?
Wenn dann bitte konsequent, wenn einer seine Religion nicht frei ausleben darf dann keiner oder so wie ich es sehe: Wenn wir Religionsfreiheit haben dann bitte auch für jeden.

Das Problem ist doch, dass die Leute nicht unterscheiden zwischen Flüchtlingen und radikalen Islamisten. Für die ist dass ein und und dieselbe Art von Menschen. Wäre die Debatte um den IS oder um radikale Salafisten im Gange, würde es glaub keinen Interessieren ob da oder dort Asylbewerber aufschlagen.

Aber ja, es ist traurig dass die "Mitte der Gellschaft" verdummt. Anders kann man es nicht sagen.

Vor allem: seit wann werden die Gebetszeiten in Deutschland über Lautsprecher ausgerufen? Das wäre mir völlig neu. Was den deutschen Michel daran stört ist also nicht die vorgeschobene mögliche Ruhestörung, sondern ein Symbol einer anderen Religion vor Augen ertragen zu müssen.

Sorry für eine Meinung...

Dein Post war nicht gelöscht und noch über das Profil zu finden. Jetzt ist er wieder da. Wir sind auch überfragt, weshalb der nicht mehr hier angezeigt wurde. Falls sowas noch mal passiert, bitte Bescheid geben.

Der ist auch oben im Thread noch zu finden. 5. Beitrag auf dieser Seite.

Ich meine ich kann Effzeh da vollkommen verstehen: Mein Nachbar fährt gerade einen Touran, an den habe ich mich gewöhnt, wenn er damit morgens früh zur Arbeit fährt. Aber falls er sich jetzt ein anderes Auto kaufen würde, dann würde ich ihm auch sagen, dass das überhaupt nicht geht!